Ibland ser man inte skogen(problemet) för alla träd(idioter).
Blondinbellas pälsbilder på bloggen får djurvänner att rasa
Jag rasar också. Varför adresserar ingen kärnfrågan?
Alltså, kära nån, det är inte att Bella bär päls som är problemet. Det stora felet med flickstackaren är att hon är så vansinnigt osund i huvudet. Man kan tydligt se vansinnet i hennes fullständigt uttryckslösa ögon.
Man skulle kunna säga att det finns två generalfel i "debatten":
1. Blondinbella
2. Alla andra fån som reagerar på pälsbärandet.
Problemet tydliggörs utifrån det här uttalandet från huvudpersonen, förmodligen menat att försvara hennes fluff-fetisch:
Jaha, att enstaka individer bär päls är alltså INTE rätt om man vill lösa problemet med djurrätt? Snacka om att skjuta sig själv i foten!
Alltså, jag vet inte om hon är felciterad, men annars så framgår det ju med all önskvärd tydlighet att man inte kan ta henne på allvar. Jag skulle nog vilja dra det så långt att jag påstår att straffa Blondinbella för att hon bär päls vore som att avrätta mentalt efterblivna eller psykiskt sjuka som begår grova brott. I ett civiliserat samhälle så gör vi förstås inte sådant. Vi erbjuder rehabilitering och vård för de som inte kan anses som rationella varelser.
Just vård och stöd är vad detta arma flickebarn skulle behöva. Jag tycker att det är rent upprörande att MUF sätter en sådan person i en så pass uppsatt position. Det kan ju näppeligen ha gjorts i något annat syfte än att förödmjuka henne offentligt.
Lite som "Carrie", fast i ett politiskt ungdomsförbund.
Jag rasar också. Varför adresserar ingen kärnfrågan?
Alltså, kära nån, det är inte att Bella bär päls som är problemet. Det stora felet med flickstackaren är att hon är så vansinnigt osund i huvudet. Man kan tydligt se vansinnet i hennes fullständigt uttryckslösa ögon.
Man skulle kunna säga att det finns två generalfel i "debatten":
1. Blondinbella
2. Alla andra fån som reagerar på pälsbärandet.
Problemet tydliggörs utifrån det här uttalandet från huvudpersonen, förmodligen menat att försvara hennes fluff-fetisch:
"Men päls är väl ingen statussymbol direkt, utan tittar man tillbaka i tiden, till finska vinterkriget, så har päls alltid varit ett plagg. Att enstaka individer bär päls är nog inte rätt väg att gå om man vill lösa problemet om djurrätt."
Jaha, att enstaka individer bär päls är alltså INTE rätt om man vill lösa problemet med djurrätt? Snacka om att skjuta sig själv i foten!
Alltså, jag vet inte om hon är felciterad, men annars så framgår det ju med all önskvärd tydlighet att man inte kan ta henne på allvar. Jag skulle nog vilja dra det så långt att jag påstår att straffa Blondinbella för att hon bär päls vore som att avrätta mentalt efterblivna eller psykiskt sjuka som begår grova brott. I ett civiliserat samhälle så gör vi förstås inte sådant. Vi erbjuder rehabilitering och vård för de som inte kan anses som rationella varelser.
Just vård och stöd är vad detta arma flickebarn skulle behöva. Jag tycker att det är rent upprörande att MUF sätter en sådan person i en så pass uppsatt position. Det kan ju näppeligen ha gjorts i något annat syfte än att förödmjuka henne offentligt.
Lite som "Carrie", fast i ett politiskt ungdomsförbund.
